Η αναστολή λειτουργίας του GUR
14.06.2009
Το GUR (Greek University Reform) είναι ένα ιστολόγιο που επιμελείται ο Θέμης Λαζαρίδης, καθηγητής χημείας σε πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης. Το ιστολόγιο φιλοξενείται από τη wordpress.com και έχει καθιερωθεί ως βήμα δημόσιου διαλόγου για την μεταρρύθμιση των Ελληνικών ΑΕΙ. Η λειτουργία του ιστολογίου αυτού διακόπηκε έπειτα από αίτημα του Βασίλη Σωτηρόπουλου, νομικού-δικηγόρου με έδρα την Αθήνα. Το χρονικό έχει ως εξής.
28 Οκτωβρίου 2008
- Το GUR δημοσιεύει επιστολή σχετικά με την επικείμενη εκλογή της κ. Σοφίας Ιορδανίδου σε θέση ΔΕΠ στο ΑΠΘ. Η επιστολή εγείρει μια σειρά ζητημάτων γύρω από τα προσόντα της κ. Ιορδανίδου για την εκλογή της στη θέση ΔΕΠ, την οποία και συνδέει με την σχέση της υποψηφίας με την επίκουρη καθηγήτρια κ. Άννα Παναγιωταρέα. Το κείμενο αυτό βρίσκεται αποταμιευμένο, προς το παρόν, στο google.
31 Μαρτίου 2009
- Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης εκδίδει προσωρινή διαταγή, με την οποία απαγορεύει την ανάρτηση προσωπικών δεδομένων στο facebook και γενικότερα στο Διαδίκτυο. Σύμφωνα με ανάρτηση στο ιστολόγιο του Βασίλη Σωτηρόπουλου, «[η] δικαστική απαγόρευση επιβλήθηκε κατόπιν αιτήσεως της κ. Σοφίας Ιορδανίδου, διδάσκουσας στο Τμήμα Δημοσιογραφίας και ΜΜΕ του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.»
3 Ιουνίου 2009
- Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) εκδίδει την απόφαση 16790/2009 που αφορά εντολέα των κ. Βασίλη Σωτηρόπουλου και Ιωάννη Ιγγλεζάκη η οποία ήταν «υποψήφια για μια θέση μέλους του διδακτικού επιστημονικού προσωπικού στη βαθμίδα επίκουρου καθηγητή ή λέκτορα [...]» Η απόφαση αναφέρεται σε δημοσιεύματα στο facebook από χρήστη με το ψευδώνυμο «Petros Petrakis» τα οποία αμφισβητούν τους τίτλους της αιτούσας τα ασφαλιστικά μέτρα, και την παρουσιάζοντάς ως προστατευομένη της κ. Άννας Παναγιωταρέας, επίκουρης καθηγήτριας του ΑΠΘ.
13 Ιουνίου 2009
- Αναστέλεται η λειτουργία του Greek University Reform, λόγω παραβίασης των όρων χρήσης σύμφωνα με τη μήνυμα που εμφανίζει η wordpress.com.
- Περίπου την ίδια χρονική περίοδο, ο Βασίλης Σωτηρόπουλος δημοσιεύει το εξής μήνυμα στο twitter: «[ν]α τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα» παραπέμποντας στην κλειστή, πλέον, σελίδα του GUR.
- Από απλή αντιπαραβολή των αποταμιευμένων κειμένων στο google προκύπτει πως η αιτούσα ασφαλιστικά μέτρα υπερ της οποίας εκδόθηκε η απόφαση 16790/2009 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, είναι η κ. Σοφία Ιορδανίδου.
- Ο Βασίλης Σωτηρόπουλος γράφει «[δ]εν βλεπω κανενα δεδομενο και γεγονος που να οδηγει σε αυτο το συμπερασμα που λετε» σχετικά με το αν πρόκειται για την υπόθεση της κ. Ιορδανίδου.
- Η αναστολή λειτουργίας του GUR γίνεται θέμα έντονης συζήτησης στο διαδίκτυο. Η συζήτηση καλύφθηκε, μεταξύ άλλων, στους εξής χώρους:
- buzz/reality-tape
- στη σελίδα του Βασίλη Σωτηρόπουλου στο facebook
- στο twitter, κυρίως στη σελίδα του Βασίλη Σωτηρόπουλου
- στο ιστολόγιο της Μαρίνας Ροδιάς· και
- στο παρόν ιστολόγιο
14 Ιουνίου 2009
- Ο Θέμης Λαζαρίδης επικοινωνεί μαζί μου. Βρίσκεται στην Ελλάδα και προσπαθεί να έρθει σε επαφή με την wordpress.com.
- Ο Στέλιος Φραγκόπουλος αναδημοσιεύει το επίμαχο κείμενο για την κ. Σοφία Ιορδανίδου σε νέο ιστολόγιο που στήνει για τον σκοπό αυτό. Έπειτα από λίγη ώρα αναστέλλεται η λειτουργία του νέου ιστολογίου.
- Ο Πάνος Ζέρβας αναδημοσιεύει το επίμαχο κείμενο για την κ. Σοφια Ιορδανίδου, στο ιστολόγιό του. Έπειτα από λίγη ώρα η δημοσίευση απομακρύνεται για αδιευκρίνιστους, προς το παρόν, λόγους.
- Στη συζήτηση που συνεχίζεται στο διαδίκτυο, ο Βασίλης Σωτηρόπουλος ισχυρίζεται πως η έκφρασή του «[ν]α τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα» στο twitter, αναφερόμενος στην αναστολή λειτουργίας του GUR, γράφτηκε με χιουμοριστική πρόθεση. Σχολιάζοντας κείμενο του vrypan ο Βασίλης Σωτηρόπουλος γράφει για το μήνυμα στο twitter: «[...] πλάκα έκανα με το τουίτ, μια μαλακία ήταν και τέρμα».
Σας άρεσε; Κάντε κλικ στη μελισσούλα!... 
Λεωνίδα, στρωτά τα γράφεις και ζητω αδεια αναδημοσιευσης.
(για συνδεσμους θα παραπεμπω εδω)
Μαρίνα με το ελεύθερο. Έχε υπόψη σου όμως πως θα μεταβάλω το κείμενο καθώς προκύπτουν νέες πληροφορίες ή ανάγκη για διευκρινίσεις και ενδεχομένως διορθώσεις.
Ετσι κι αλλιως, στα updates του ποστ μου το βάζω, θα υπαρχει και συνδεσμος.. οπότε νο πρόμπλεμ
Ευχαριστω :)
Η υπόθεση ειναι πολύ σημαντικη.
Η απόφαση λέει:
“απαγορεύει προσωρινώς στον καθ’ ου τη χρήση των κάτωθι εγγράφων”
Ο Θέμης τι σχέση είχε; Η προσωρινή απαγόρευση είναι για τον “Πέτρο Πετράκη”, όποιος και να είναι αυτός. Πολλά ιστολόγια έγραψαν για το θέμα, όχι μόνο το GURF. Πρόκειται για μια προσωρινή απόφαση, για υπόθεση δύο ατόμων. Δεν προσέφυγε η Ιορδανίδου εναντίον του διαδικτύου.
Νομίζω πως κάποιος πρέπει να ενημερώσει τη Wordpress πως δεν είχε καμιά βάση αυτό που έγινε.
Όσο για τον elawyer, έχει γενικά προβλήματα με το χιούμορ του…
http://twitter.com/Sotiropoulos/status/2047577330
Πολλες ευχαριστιες Λεωνιδα για την ενημερωση, και καλη δυναμη στο Θεμη. Και βεβαια ευχες για περαστικα (σε επαγγελματικο, προσωπικο και ηθικο επιπεδο) σε αυτους που εχουν την αναγκη.
Και στο blog Θεσσαλονίκη υπάρχει σχετικό δημοσίευμα
http://katranitsas.blogspot.com/2009/06/p.html
[...] Πανεπιστήμιο. Με το θέμα έχουν ασχοληθεί σοβαρά ο Λεωνίδας, η Μαρίνα και ο Παναγιώτης και δεν έχει νόημα να [...]
Συγχαρητήρια για την ανάδειξη και διαρκή ενημέρωση του θέματος. Η ανάμειξη της ιστολογικής περσόνας με το δικηγορικό λειτούργημα μπορεί να καταστεί τουλάχιστον ατυχής για το δεύτερο. Και πιστεύω πως αυτό δεν ακούγεται διόλου συντηρητικό.
[...] από τα καλύτερα blog, το Greek University Reform Forum (λεπτομέρειες εδώ). Ο δικηγόρος μάλιστα που πέτυχε τη φίμωση καμαρώνει [...]
Απογοητευτική η στάση της wordpress. Αλίμονο αν αναστέλλεται η λειτουργία ενός μπλογκ με ένα μήνυμα του κάθε πικραμένου. Πώς εξακρίβωσαν δηλαδή την αλήθεια των λεγομένων του καταγγέλοντος; Μακροπρόθεσμα, θα κοιτάξω να μεταφέρω το GURF σε ιδιωτικό server.
Επίσης απογοητευτική η στάση του e-lawyer, τον οποίο εκτιμούσα παρά τις διαφωνίες μας. Όχι πλέον.
Η τελευταία μου πρόταση είναι: αν υπάρχουν στο κείμενο που αναδημοσίευσα αναλήθειες, μπορούμε να τις διορθώσουμε. Αρνούμαι όμως να σβήσω όλο το ποστ. Δεν το έκανα ποτέ, δεν θα το κάνω τώρα.
Προς τον e-lawyer
Ίσως να θυμάσαι ίσως και όχι.
Προ ολίγων ημερών (12.6.2009), συμμετέχοντας στη συζήτηση του topic «Facebook & Προαγωγές ΔΕΠ» του Greek University Reform Forum (GURF), σε ένα από τα τελευταία σχόλια της συζήτησης, σχολίασα ότι με στενοχωρεί το γεγονός κάποιων προσωπικών σχολίων που στρέφονταν εναντίον σου και προσπάθησα να επαναφέρω τη συζήτηση εντός πεδίου.
Αν ήξερα τι είχες πρόθεση να κάνεις και τι ζημία θα προκαλούσες τόσο σε μένα όσο και σε εκατοντάδες συμμετέχοντες στο GURF, δεν θα έκανα τέτοιο σχόλιο.
Εκτός αυτού όμως, το σχόλιό σου «να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα», κάθε άλλο παρά ως αστειάκι το εξέλαβα.
Νομίζω ότι με προσβάλλει ως συμμέτοχο στις συζητήσεις του GURF διότι ήμουν και ‘γω «εκεί». Δηλαδή «εκεί», δεν ήταν μόνο η πλατφόρμα και ο ιδιοκτήτης-συντονιστής του FORUM, που ενδεχομένως να φέρουν τις όποιες ευθύνες τους καταλογίζονται, αλλά ήμασταν και όλοι όσοι δεν θίξαμε ποτέ κανέναν. Και φυσικά, έχουμε και δικαιώματα.
Επειδή έχασα ένα Σ/Κ εξ αιτίας σου, άκου λοιπόν:
1ον
α) Στις 27 Οκτωβρίου 2008 (9:12 μμ), σύμφωνα με ανάρτηση του PRESS-GR με τίτλο «Για την Άννα Παναγιωταρέα … από τη Σοφία Ιορδανίδου», η ίδια η πελάτισσά σου, απευθυνόμενη προς τον (άγνωστο σε μένα) αποστολέα, έβαλε το σύνδεσμο του Facebook προς την επίμαχη επιστολή του «ΔΕΜΑΣΑΜΕΡΕ» παραδεχόμενη ότι την κοινοποίησε στον κόσμο του “blogging” (http://press-gr.blogspot.com/2008/10/blog-post_7975.html ).
Συγκεκριμένα, είπε:
«κ. Πετράκη, καλησπέρα σας.
Αρχικά, σας ευχαριστώ για την επιστολή που μου στείλατε (http://www.new.facebook.com/group.php?gid=44202509680 )
την οποία και σας γνωστοποιώ ότι έχω κοινοποιήσει, μαζί με την απάντησή μου στον κόσμο του “blogging”.»
Παρακάτω δε, την ίδια ημέρα (10:27 μμ), κάποιος ανώνυμος παρέθεσε ολόκληρη την επιστολή.
β) Στις 28 Οκτωβρίου 2008 (3:03 μμ), δηλαδή την επόμενη ημέρα, αναρτήθηκε από τον Θέμη Λαζαρίδη , το σχετικό topic, με αυτή την «επίμαχη» επιστολή (http://209.85.129.132/search?q=cache:y3yRKb77cRAJ:greekuniversityreform.wordpress.com/2008/10/28/iordanidou/+%CE%A0%CE%AD%CF%84%CF%81%CE%BF%CF%82+%CE%A0%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82+Greek+University+Reform+Forum&cd=2&hl=el&ct=clnk&gl=gr ).
Στις τελευταίες 2 γραμμές αυτού του topic αναφέρεται επί λέξει:
«Η απάντηση της κας Ιορδανίδου:
http://press-gr.blogspot.com/2008/10/blog-post_7975.html »
Αυτό σημαίνει ότι ο Θέμης Λαζαρίδης, με το άρθρο του (topic) συμπεριέλαβε και τις απόψεις της πελάτισσάς σου, τις οποίες η ίδια είχε διοχετεύσει στο διαδίκτυο και μάλιστα επί τούτου (όπως η ίδια ισχυρίστηκε με τη φράση «έχω κοινοποιήσει»).
Ερωτήματα:
· Μήπως πρέπει να στραφείς κατά της πελάτισσάς σου και να της κλείσεις το blog ή/και ο,τι άλλο έχει;
· Γιατί και από πού έως πού έκανες παρέμβαση κατά του GURF και όχι και κατά του PRESS-GR;
· Τώρα που ξέρεις ότι η επιστολή είναι ακόμα δημοσιευμένη στο PRESS-GR (με παραπομπή από την ίδια την πελάτισσά σου), τι θα πράξεις;
[Σημ.: Για την περίπτωση που «κατέβουν» από το PRESS-GR, όλες οι αναρτήσεις είναι φωτογραφημένες και τις έχουν αυτοί που πρέπει να τις έχουν. Αντίστοιχα, φωτογραφημένες είναι και οι αναρτήσεις του GURF].
2ον
Στη συζήτηση του GURF που συμμετείχα και που σου ανέφερα παραπάνω («Facebook & Προαγωγές ΔΕΠ»), είχες αναρτήσει την απόφαση των Ασφαλιστικών Μέτρων. Κάποιοι σε κατηγόρησαν ότι «σου ξέφυγε» και δεν απάλειψες το όνομα της πελάτισσάς σου από το δικόγραφο που αναφερόταν δυο φορές (4ο φύλλο ή σελίδα 7 της απόφασης).
Σε επόμενο σχόλιό σου βέβαια, εσύ αρνήθηκες ότι υπάρχει όνομα διαδίκου στο κείμενο.
Δεδομένου όμως, ότι το κείμενο αυτό ήταν ενδιαφέρον, σε πληροφορώ ότι το αρχικό κείμενο υπάρχει και δεν είναι αυτό που εμφανίστηκε εκ των υστέρων (με επόμενη ημερομηνία pdf) και διορθωμένο.
Προσωπικά βέβαια, σου είχα καταθέσει την άποψή μου για την «ανωνυμοποίηση» των αποφάσεων, λέγοντας ότι προτιμώ να υπάρχουν τα ονόματα για να ξέρω να προφυλάσσομαι. Εξάλλου, ακόμα και συ που είσαι υπέρμαχος της ανωνυμίας, στο blog σου αναφέρεις ονόματα, μεταξύ των οποίων και της πελάτισσάς σου (εξ ού και προκύπτει συσχέτιση με την ανωτέρω απόφαση) και δεν ξέρω αν θα έπρεπε. Για σκέψου να σηκωθεί αύριο ο κ. Χ και να σου ζητάει τα ρέστα επειδή αναφέρεις τί ακριβώς κατέθεσε στο δικαστήριο; (θάθελες να σου κλείσουν εσένα το blog;)
*******
Εν κατακλείδι: Θεωρώ άδικη την επίθεσή σου στο GURF και δεν θέλω να πιστέψω αυτά που έγιναν. Επειδή διαβάζω ότι είσαι υπέρ των ειρηνικών διευθετήσεων, ελπίζω ότι κατανοείς το ότι πρόκειται για λάθος/επιπολαιότητα (ή και ασυνεννοησία με την πελάτισσά σου) και περιμένω σύντομα να αποκαταστήσεις τη βλάβη που προκάλεσες, με την αντίστροφη διαδικασία.
Το λέω αυτό διότι το GURF ήταν (και είναι) για πολλούς ένας τόπος συνάντησης και ένας τόπος όπου δαπανούσαν αρκετό από τον ελεύθερο χρόνο τους. Πρέπει να γίνει κατανοητό λοιπόν, ακόμα και σε αυτούς που παρέχουν τις πλατφόρμες, ότι τόσο ο χρόνος μας όσο και τα κείμενά μας (όσων δεν παραβιάζουμε τους κανόνες) πρέπει να είναι σεβαστά.
Με άλλα λόγια, δεν δαπάνησα το χρόνο μου και τη σκέψη μου για να φτιάξω τα οποιαδήποτε πρωτότυπα κείμενα, συνδέσμους από και προς κλπ., χωρίς να αναγνωρίζεται ότι έχω δικαιώματα επ’ αυτών. Και οπωσδήποτε, κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί βάσιμα ότι το blog στο οποίο συμμετείχα ήταν «αναξιοπρεπές».
Είναι ένας ολόκληρος καινούργιος κόσμος και προσωπικά, μη έχοντας προσβάλλει κανέναν, έχω δικαιώματα και το ξέρεις. Ας βρεθούνε λύσεις να σβήνονται μόνον οι προσβολές. Αλλιώς, οι πλατφόρμες που δεν σέβονται το «κοινό» τους (που οι ίδιες προσκαλούν), πρέπει να καταγγέλλονται και να «κόβονται» (αυτά ετοιμάζομαι να τους πω αύριο-μεθαύριο και ο νοών νοείτω).
ΥΓ
Ξέρω καλά ότι μπορεί να διασταυρωθούμε και θα το έχω υπ’ όψιν.
Εγώ πάντως έκανα αυτό που θεωρώ σωστό.
Παρακολουθώ την υπόθεση από χθες σε όλα τα blogs αλλά δεν έχω καταλάβει κάτι:
Ενόχλησαν τα σχόλια ή η επιστολή που αναδημοσιεύτηκε;(σε σχόλιο του e-lawyer αν δεν κάνω λάθος λέει πως το πρόβλημα ήταν η επιστολή)
Η επιστολή παραμένει δημοσιευμένη στο ΔΕ ΜΑΣΑΜΕ ΡΕ και αν ναι γιατί ζητήθηκε να κλείσει μόνο το GURF;
Προφανώς o e-lawyer κάτι έχει με την κυρία που υποτίθεται ότι υποστηρίζει και θέλει να την εκθέσει ανεπανόρθωτα. Προσωπικά δεν ήξερα τίποτα για το θέμα και τώρα έμαθα όλες τις λεπτομέρειες, το ίδιο φαντάζομαι και πολλοί άλλοι. Γι αυτό ίσως φρόντισε να κλείσει ένα δημοφιλές blog …
Πιθανότατα γιατί το κοινό του GURF δεν έδειξε ιδιαίτερα εντυπωσιασμένο από την προσωπικότητα του e-lawyer και τις ικανότητές του στην ανωνυμοποίηση αποφάσεων.
Και φυσικά υπάρχουν πολλοί τρόποι αντίδρασης, όπως ομαδικά reports στο google για το blog του e-lawyer και το περιεχόμενό του, το οποίο βρίσκω ιδιαίτερα προσβλητικό, καθώς και banners σε όλα τα blogs ώστε όλος ο κόσμος να πληροφορηθεί για την αντιεπαγγελματική και αντικοινωνική συμπεριφορά του ατόμου αυτού.
Είναι για μένα προφανές ότι ο Σωτηρόπουλος υποκινείται από έναν επαγγελματικό “ναρκισσσισμό” και αυτή η δημόσια προβολή είναι ότι και για τον Κούγια ένα ημίωρο στην μεσημεριανή ζώνη.
Καλά να είναι το παλικάρι και να βρεί και πελάτες, βέβαια την διασύνδεση με το κατεστημένο που καταγγέλει ο Λαζαρίδης την έχει (υποψήφιος διδάκτορας γαρ) και σίγουρ αθα κολλήσει ένσημα και εκεί.
Είμαι περίεργος , βέβαια , να μάθω που είναι δυνατόν αυτοί οι δύο άνθρωποι να έχουν συναντηθεί – μια που ο Λαζαρίδης ομολογέι οτι τον γνώριζε.
Όταν κάποιος έχει δικαιωθεί με δικαστική απόφαση δεν είναι “ο κάθε πικραμένος”, αλλά άτομο που η Πολιτεία αποφάσισε δια του αρμοδίου οργάνου της να το προστατεύσει.
Διαφωνώ κι εγώ με το suspension του συνόλου του blog του κ. Λαζαρίδη και έχω γνωστοποιήσει στην Wordpress ότι το μέτρο δεν είναι αναλογικό κι ότι αρκεί η αφαίρεση του κειμένου που κρίθηκε συκοφαντικό από το Δικαστήριο. Αλίμονο αν πρέπει να γίνεται νέο δικαστήριο για κάθε αναδημοσίευση του ίδιου κειμένου!
Δεν ζήτησε λοιπόν κανείς ούτε να κλείσει το μπλογκ, αλλά ούτε και να σβηστεί όλο το ποστ. Δεν ζήτησε κανείς να διαγραφούν τα σχόλια κάτω από το ποστ. Το μόνο που ζητήθηκε είναι να αφαιρεθεί το επίμαχο κείμενο.
Η ελευθερία της έκφρασης είναι συνταγματικό δικαίωμα ίσης τυπικής ισχύος με την προστασία της αξιοπρέπειας και στη συγκεκριμένη ανάρτηση δεν υπάρχουν μόνο ψευδείς ισχυρισμοί, αλλά το σύνολο της επιστολής προσβάλλει ανεπίτρεπτα την αξιοπρέπεια του ατόμου. Συνεπώς, πρέπει να αποσυρθεί όλο. Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να γίνει ειδικώς νέο δικαστήριο για να μας το ξαναπει ένας δικαστής αυτό το πράγμα.
Δεν βρίσκω κάποια δεοντολογική αρχή που να επιτρέπει τέτοιου βαθμού περιφρόνηση της Δικαιοσύνης.
Επίσης περιμένω να μου γνωστοποιήσετε που ακριβώς είναι προσβλητικό το περιεχόμενο του blog μου. Δεν είμαι αδιάλλακτο άτομο, όποιος προσβάλλεται ατομικώς από οτιδήποτε περιέχεται στο elawyer μπορεί να μου το ζητήσει και θα το αφαιρέσω αμέσως.
@e-lawyer
Aν θέλεις να λέγεσαι Κύριος με Κ κεφαλαίο θα πρέπει να επικοινωνήσεις εκ νέου με την wordpress για την επαναλειτουργία του Greek University Reform. Mπορείς να έρθεις σε συνεννόηση με τον διαχειριστή του blog για την απαλοιφή όσων κακών κειμένων. Η λογοκρισία ενός ολόκληρου blog λογω μερικών υπο αμφισβητήση ενεργειών σου δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Θα ήταν ευγενικό εκ μέρους σου αν μας εκανες ενα copy and paste του περιεχομένου της επικοινωνίας σου με την wordpress oυτως ώστε να αποκαλυφθεί το ότι δεν διαστρέβλωσες υπερ του δέοντος την πραγματικότητα. Σου θυμίζω οτι εκείνοι δεν είχαν κανενα τρόπο να διασταυρώσουν τα λεγόμενα σου, συνεπώς στηρίχθηκαν μονο σε ότι ισχυριστηκες. Τελος αν διαπιστωθεί οτι ισχύουν τα λεγόμενα σου καλο θα ειναι ο διαχειριστής του blog να αποσυρει τα επιμαχα σημεία, διότι είναι κρίμα για το συνολο της προσπάθεια του. Και αυτό επειδή αντικειμενικά έχεις δίκιο και είναι καπρίτσιο σου. Συνεπώς αν είσαι Κύριος με Κ κεφαλαίο, δείξε μας πως ακριβώς παρουσίασες την κατάσταση στην Wordpress. Ισως κερδίσεις λίγο από την χαμένη εκτίμηση που έχουν οι άλλοι για σενα ετσι. Εκτος βέβαια αν δεν σημαινει γιά σενα τίποτα αυτο…
@e-lawyer:
Θα μας βοηθούσε να καταλάβουμε αν μας διευκρινίζατε με σαφήνεια
α) ποιο ακριβώς κείμενο από το ιστολόγιο GUR είναι “επίμαχο”
β) πώς ακριβώς η συγκεκριμένη δικαστική απόφαση καθιστά το κείμενο αυτό “επίμαχο”
Προφανώς δεν είστε υποχρεωμένος να δώσετε εξηγήσεις στον κάθε άσχετο (όπως π.χ. σ’ εμένα), αλλά εφόσον μιλάτε για περιφρόνηση της δικαιοσύνης ίσως ήταν αποτελεσματικότερο να δείξετε και στους αδαείς ποιο ακριβώς είναι το ζήτημα που σας οδήγησε σε τόσο δραστικές παρεμβάσεις.
Δε θα κάνουμε διάλογο για το θέμα, θα αποφασίσει το blogspot εξετάζοντας τα reports.
“Όταν κάποιος έχει δικαιωθεί με δικαστική απόφαση”
Μας δουλεύεις κανονικά. Η μόνη απόφαση που υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι είναι σχετική είναι απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, δηλαδή επιφυλλάσσεται το δικαστήριο για την τελική του κρίση αλλά δίνει ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ προστασία. Επίσης ΔΕΝ είναι τα ασφαλιστικά μέτρα για δυσφήμηση αλλά για προστασία προσωπικών δεδομένων.
“Η ελευθερία της έκφρασης είναι συνταγματικό δικαίωμα ίσης τυπικής ισχύος με την προστασία της αξιοπρέπειας”
Δε βλέπω κάτι για αυτό στο Σύνταγμα, ελπίζω να μην αναφέρεσαι στο άρθρο περί απαγόρευσης βασανιστηρίων. Η “προστασία της αξιοπρέπειας” είναι τόσο φλου που μπορεί να οδηγήσει σε φίμωση της ενημέρωσης, και είναι κριτήριο *πολύ* πιο “χαλαρό” από τη δυσφήμηση. Αν κάποιος σε πει γελοίο δικηγορίσκο, αυτό μπορεί αποτελεί προσβολή της αξιοπρέπειάς σου, αποτελεί όμως και συνταγματικά κατοχυρωμένη έκφραση γνώμης, και υπάρχουν χιλιάδες δικαστικές αποφάσεις για το ποιό είναι υπέρτερο αγαθό στην ευρωπαική κοινωνία.
Αν νομίζεις ότι αυτά τα δυο είναι ισότιμα είσαι επικίνδυνος και απορώ πως διάφοροι αφελείς νομίζουν ότι κόπτεσαι για την ελευθερία του λόγου στο διαδίκτυο.
Έχω κάνει προηγούμενη ανάρτηση (#11) η οποία περιμένει έγκριση.
Εν τω μεταξύ, δείτε στο PRESS-GR της 27ης Οκτωβρίου 2008, ποιός φέρεται ότι υπέδειξε την επίμαχη επιστολή πρώτος και θα εκπλαγείτε.
Βάλτε αναζήτηση στο Google “Για την Άννα Παναγιωταρέα Press-gr”
@Aρχικελευστής:
Έχω κάνει από την πρώτη στιγμή όσα λέτε. Είμαι ο πρώτος που είπα στην Wordpress ότι το μέτρο που έλαβε είναι disproportionate. Επικοινώνησα πριν κάνω οτιδήποτε με τον διαχειριστή, ο οποίος είπε ότι δεν έχει σβήσει τίποτα και δεν θα κάνει τώρα την αρχή. Περισσότερα στοιχεία δεν μου επιτρέπεται να δώσω για την υπόθεση, αλλά αυτά τα έχω πει από χθες.
Είναι εξαιρετικά δυσάρεστο ότι η υπόθεση προσεγγίζεται εντελώς μονομερώς. Τα έχω κάνει όλα αυτά που λέτε και βλέπω μόνο άρνηση.
@Aνώνυμος
Σε αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων υπάρχουν πράγματα που απλώς “πιθανολογούνται” και πράγματα που κρίνονται. Ως προς το συκοφαντικό χαρακτήρα του κειμένου υπάρχει κρίση κι όχι πιθανολόγηση.
Για τις αμφιβολίες σας περί του αν η αξιοπρέπεια προστατεύεται από το Σύνταγμα, σας παραπέμπω στο άρθρο 2 παρ. 1:
“Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας”.
Κανόνας απολύτως ίσης (συνταγματικής) ισχύος με την ελευθερία της έκφρασης. Το ότι είναι απολύτως ίσης ισχύος τα συνταγματικά δικαιώματα δεν το λέω εγώ, αλλά το σύνολο των συνταγματολόγων μετά το Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, καθώς και τα ανώτατα δικαστήρια.
Επομένως, επικίνδυνη είναι κάθε θεωρία που υποστηρίζει ότι δήθεν υπάρχουν συνταγματικά δικαιώματα που κατισχύουν άλλων δικαιωμάτων.
Οπότε τίποτα απ’ όσα λέτε δεν έχει νομική και συνταγματική βάση. Εάν όντως σας ενδιέφερε ο διάλογος κι όχι η στείρα επίθεση στο πρόσωπό μου, θα είχατε ελέγξει την ακρίβεια των ισχυρισμών σας πριν αυτοεκτεθείτε τόσο άσχημα.
[Streisand effect: ...και ύστερα ΕΔΩ για το χρονικό της υπόθεσης και τα απαραίτητα εναρκτήρια links. Καλό βόλι...]
Η ελληνική διαδικτυακή κοινότητα χρειάζεται να αυτοπροστατευθεί απομονώνοντας αριβίστες που το μόνο που κάνουν είναι είτε να αγορεύουν ασύστολα είτε να καγχάζουν για την αισχρή συμπεριφορά τους.
Ακόμα και να κατεβάσει τα σχετικά σχόλια από το Press-GR (που η σχετική επιστολή, όπως τη διάβασα, είναι της κακιάς ώρας σε ό,τι αφορά το ύφος της, περιέχει αρκετές ανοησίες, αλλά και στοιχεία τα οποία δεν γνωρίζω αν αξίζουν να εξετασθούν), λησμονεί άραγε πόσο εύκολο είναι κάποιος – όχι επειδή συμφωνεί με τον καταγγέλλοντα, αλλά έτσι για το γινάτι – να φτιάξει ένα ωραιότατο .jpg και να το περάσει σε filehosting υπηρεσίες, imagehosting υπηρεσίες και δε συμμαζεύεται και μετά να φτιάξει μπόλικα links ώστε η όλη εκστρατεία του Σωτηρόπουλου ή να αποδειχθεί μάταιη ή να γίνει μπούμερανγκ κατά του ιδίου και της πελάτισσάς του;
Streisand Effect…
@ Αιρετικός
Όλα γίνονται σ’ αυτή τη ζωή.
Βέβαια, το σενάριο που λές δεν είναι και τόσο εύκολο.
Άλλο η φωτό σε jpg και άλλο σε φίλμ και με μάρτυρες.
elawyer,
υπάρχει μια ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ απόφαση, για διένεξη μεταξύ ΔΥΟ ατόμων. Της Ιορδανίδου και του “Πετράκη”. Απαγορεύτηκε ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ στον “Πετράκη” να δημοσιεύει κάποια έγγραφα που του χορήγησε η Ιορδανίδου. Ο “Πετράκης” μπορεί να γράψει την ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ απόφαση στα παλιά του υποδήματα, αν έχει λεφτά.
Δεν λέει ΠΟΥΘΕΝΑ πως ΑΝΑΦΟΡΑ στην υπόθεση και ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ σε περιεχόμενο που κατά το χρόνο της δημοσίευσης ΔΕΝ είχε κριθεί ως “προβληματικό” (ΟΥΤΕ και τώρα υπάρχει ΤΕΛΙΚΗ απόφαση), από τρίτους, απαγορεύεται.
Δεν είναι ΙΟΡΔΑΝΙΔΟΥ vs INTERNET.
Μπαίνεις σε επικίνδυνα μονοπάτια και δεν το καταλαβαίνεις. Έκανες λάθος, ρε γαμώτο. Απλά παραδέξου το.
e-lawyer
Παρα πολυ καλη επαγγελματικη κινηση. Τεσσερα χρονια στην blogoσφαιρα ως e-lawyer και ξαφνικα η μεγαλη ευκαρια, ιστορικη πραγματι αποφαση και μεγαλη επιτυχια δικη σου προσωπικα.
“κλεινουμε” εναν “φιλο” , διαφημιση σε καναλια και Blogs . και o πιο διασημος δικηγορος του ελληνικου Internet ειναι γεγονος , με επιτυχια στο ενεργητικο του μαλιστα!
Οποιος “πειραγμενος” ή μη απο εδω και περα θελει να λογοκρινει κατι σε εσενα θα τρεχει!
Αληθεια ποσο πηγε το μαλλι? Ποσο θα μου κοστησει να κλεισω 2-3 Blog?
Τελικά είσαι *πολύ* επικίνδυνος αν νομίζεις ότι ότι μπορείς να αναχθείς για ένα θέμα σαν το προκείμενο στο άρθρο 2
“Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας”
το πιο υποχρεωτικά γενικόλογο άρθρο του Συντάγματος.
Για το άλλο: Που ακριβώς είναι η απόφαση (όχι η έκφραση γνώμης) για το συκοφαντικό χαρακτήρα και γιατί δεν περιλαμβάνεται αυτό στην απόφαση προσωρινών μέτρων, αντί να περιλαμβάνονται μόνο επίσημα έγγραφα;
[...] πεντακάθαρο, με τρισχιλιετές αίμα, παμπάλαιο κόσμο απαγορεύεται να γνωρίζεις ποιος είναι αυτός που διδάσκει εσένα, ή [...]
@ theatis
Για ποιά επιτυχία μιλάμε;
Για το ότι η ίδια η πελάτισσά του έθεσε υπ’ όψη της “μπλογκόσφαιρας” την επίμαχη επιστολή και αντί να παραδεχθούν λάθος στράφηκαν κατά του Greek University Reform Forum (επειδή την αναδημοσίευσε).
Το Greek University Reform Forum τους έφταιγε;
Γιατί δεν την “πέσανε” και στους δημοσιογράφους του PRESS-GR;
Εκεί δεν δημοσιεύτηκε πρώτα η επιστολή; Μήπως πρέπει να ειδοποιηθούν;
Για κοίτα το σχόλιο #11 παραπάνω.
Άντε, γιατί τα πήρα με αυτή την αδικία.
Και υστερα λεμε γιατι οι Ελληνες ειναι δικομανεις.
Άραγε, τώρα που το όνομα της πελάτισσάς του έχει κάνει το γύρο του διαδικτύου και η ίδια αναπόφευκτα – λόγω των χειρισμών του δικηγόρου της – θα αντιμετωπίζεται από μεγάλη μερίδα των χρηστών το διαδικτύου με καχυποψία, θεωρεί ότι έχει πετύχει κάτι;
Μια χαρά διαφήμιση έκανε για ένα κείμενο που εγώ προσωπικά δεν θα το έπαιρνα καν υπόψη μου – ίσως επειδή θεωρώ το Press-GR πηγή παραπληροφόρησης και σκανδαλοθηρίας κι όχι σοβαρής ενημέρωσης.
@Φένια, η προσωρινή απόφαση περιέχει “πιθανολογήσεις” και “κρίσεις”. Μην περιφρονούμε τον Δικαστή που έκανε ο ΊΔΙΟΣ την διάκριση.
@ΑΝώνυμε, ωραία ακυρώνεις το ίδιο το Σύνταγμα.
Όλοι σας απλώς υποστηρίζετε την παραβίαση μιας δικαστικής κρίσης και είστε απλώς υπέρ της συκοφαντικής δυσφήμησης, η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ελευθερίας της έκφρασης.
Όταν θα χτυπήσει την πόρτα σας, θα το συνειδητοποιήσετε καλύτερα.
Μέχρι τότε, φιλάκια.
Και ποιος σου λέει ότι κάποιοι από εμάς δεν έχουν ΗΔΗ συκοφαντηθεί κατά καιρούς;
elawyer,
αυτή η προσωρινή απόφαση, που βγήκε για συγκεκριμένο λόγο και αναφέρει συγκεκριμένα μέτρα, δεν είναι αυτό που την κάνεις να φαίνεται. Είναι απλό. Όπως δεν υποτιμώ την σημαντικότατη προσφορά σου, έτσι δεν θέλω να υποτιμάς τη νοημοσύνη μας. Δεν ξυπνήσαμε όλοι ένα πρωί και είπαμε “ας βρούμε κάποιον να λυντσάρουμε”. Είσαι λάθος.
Την τακτική του να παρουσιάζει κάποιος όλους τους άλλους όταν τον επικρίνουν για κάτι ως “κακούς που βάλθηκαν ξαφνικά να τον λυντσάρουν” εγώ την παρομοιάζω με το “Σύνδρομο Μάρθα Βούρτση” απ’το οποίο πάσχουν οι “περιούσιοι λαοί”.
>>Στη συζήτηση που συνεχίζεται στο διαδίκτυο, ο Βασίλης Σωτηρόπουλος ισχυρίζεται πως η έκφρασή του «[ν]α τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα» στο twitter, αναφερόμενος στην αναστολή λειτουργίας του GUR, γράφτηκε με χιουμοριστική πρόθεση. Σχολιάζοντας κείμενο του vrypan ο Βασίλης Σωτηρόπουλος γράφει για το μήνυμα στο twitter: «[...] πλάκα έκανα με το τουίτ, μια μαλακία ήταν και τέρμα».
Μακαρι να ηταν τοσο ευκολα τα πραγματα. Η συγκεκριμενη συμπεριφορα συνιστα “bullying” και ελπιζω οτι οι αρμοδιοι επαγγελματικοι φορεις του κυριου θα ασχοληθουν με το θεμα ταχιστα.
”όπως ομαδικά reports στο google για το blog του e-lawyer και το περιεχόμενό του, το οποίο βρίσκω ιδιαίτερα προσβλητικό, καθώς και banners σε όλα τα blogs ώστε όλος ο κόσμος να πληροφορηθεί για την αντιεπαγγελματική και αντικοινωνική συμπεριφορά του ατόμου αυτού.”
Πολύ ενδιαφερουσα προταση αντιδρασης ..Συνηθίζεται αυτό;
Ομολογώ ότι δεν γνωρίζω τις λεπτομέρειες της υπόθεσης ούτε με αφορούν. Επίσης ομολογώ ότι δεν μπορώ να είμαι αντικειμενικός γιατί είμαι προσωπικός φίλος του e-lawyer και τον εκτιμώ βαθύτατα ως συνάδελφο δικηγόρο και ως άνθρωπο. Εν τούτοις, μια μικρή νομική επισήμανση: Δεν υπάρχουν (και σας το λέω μετά λόγου γνώσεως και απόλυτης βεβαιότητας), ξαναλέω ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ατομικά συνταγματικά δικαιώματα που είναι αυξημένης ισχύος σε σχέση με άλλα ατομικά συνταγματικά δικαιώματα. Δεν νοείται να βάζουμε τα δικαιώματα στη ζυγαριά. Επίσης, το άρθρο 2 του Συντάγματος είναι “γενικόλογο” (όπως ειπώθηκε) ακριβώς επειδή στόχος του νομοθέτη ήταν να παράσχει όσο το δυνατόν ευρύτερη προστασία.
Γενικότερα πάντως, κι εγώ διαφωνώ με το να ανασταλεί ολόκληρο ιστολόγιο για ένα κείμενο (πράγμα που παραδέχεται ως δυσανάλογο και ο ίδιος ο e-lawyer). Άρα την επιπολαιότητα μάλλον η wordpress την έκανε και όχι ο e-lawyer.
Πολύ σωστά.
Το GUR ξανά στον αέρα, χωρίς το επίμαχο post με την επιστολή.
Το PRESS-GR το έχει ακόμα (ανεξάρτητα από το αν το blog θεωρείται αξιόπιστο ή όχι).
2 μέτρα και 2 σταθμά.
Έχει γίνει αίτηση και για το press-gr.
Και τώρα που ο κ. Λαζαρίδης απέσυρε το εν λόγω κείμενο, αποδεχόμενος τις υποχρεώσεις του, παρακαλώ πολύ να αποσυρθούν και όλοι οι προσβλητικοί χαρακτηρισμοί για το πρόσωπό μου.
Ευχαριστώ ιδιαιτέρως.
Είναι αξιολογικές κρίσεις, όχι προσβλητικοί χαρακτηρισμοί. Όπως εσύ είπες στο tvxs κάποια “ομοφοβική γουρούνα”.
Επίσης, έχουν κι άλλοι το δικαιώμα στο “χιούμορ”, όπως κι εσύ έχεις το δικαίωμα να μην απαντάς επί της ουσίας.
Αντιγράφω από το GUR.
———-
[1]
Θέλω να μας πει ο elaywer τα εξής:
1) ποιοι είναι οι αντίδικοι
2) ποια μέρη της αίτησης δεν έγιναν δεκτά
3) σε ποιον επιβλήθηκαν μέτρα
4) ποια απόφαση παραβίαζε ο Λαζαρίδης
5) με ποιον τρόπο γίνεται αντιληπτή η αρχή της διαφάνειας στην ακαδημαϊκή κοινότητα, από την Ιορδανίδου
Για λόγους ευκολίας και των υπόλοιπων, παραθέτω την απόφαση 16790/2009:
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ προσωρινώς στον καθ’ ου τη χρήση των κάτωθι εγγράφων, που του παρέδωσε η αιτούσα: α) της υπ’ αριθ. [διεγράφει]/1984 βεβαιώσεως αναγνωρίσεως ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (ισοτιμία πτυχίου Bachelor of Arts) και β) της υπ’ αριθμ. πρωτ. [διεγράφει]/28-12-1987 πράξεως του προέδρου του διοικητικου συμβουλίου ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (αναγνώριση ομοταγούς μεταπτυχιακού Master of Arts), ιδίως δε την περαιτέρω διάθεσή τους μέσω αναρτήσεων σε ιστοσελίδες του διαδικτύου ή μέσω αποστολής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
ΑΠΕΙΛΕΙ εις βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή χιλίων ευρώ (1.000,00€) για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ου στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας τα οποία καθόρισε στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00€).
[2]
Η δικαιοσύνη στέρησε προσωρινά από τον Πετράκη τη δυνατότητα να μας δείχνει το πτυχίο και το μεταπτυχιακό της Ιορδανίδου. Όχι από τον Λαζαρίδη και τους αναγνώστες του να σχολιάζουν ό,τι βρουν στο διαδίκτυο. Γι’ αυτό και δεν απαντά επί της ουσίας (σ.σ. o elawyer), αλλά ρίχνει τη μπάλα στην εξέδρα. Ξέρει πως έχει άδικο. Και σιγά τα ωά, δηλαδή. Ντρέπεται η Ιορδανίδου για τα πτυχία της; Θα γυρίσει μπούμερανγκ η κατάσταση. Όχι μόνο για το άτομό της, αλλά γενικώς. Θα ανεβάζουν τα πάντα στο indymedia και το wikileaks και ας τρέχουν να τα μαζέψουν.
Εκτός από αξιολογικές κρίσεις υπάρχουν και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί και παρακαλώ να αφαιρεθούν.
Η ουσία αναλύθηκε μόνον εδώ:
http://vrypan.net/weblog/2009/06/14/4688/#comments
Η πτωχή πλην τιμία Ελλάς, το λίκνο του πολιτισμού, της δημοκρατίας και της αξιοπρέπειας του ανθρώπου, είναι η χώρα στην οποία:
1. Υπάρχει στο σύνταγμα η έννοια της απαγόρευσης “προσβολής” της σημαίας, των θείων και του Προέδρου της Δημοκρατίας.
2. Υπάρχει νόμος περί “δυσφήμησης ανωνύμων εταιριών”.
3. Εκδικάζονται καθημερινά χιλιάδες υποθέσεις “συκοφαντικής δυσφήμησης”, λόγω και έργω.
Με άλλα λόγια, συνταγματικά και νομοθετικά, ουσιαστικά, έχουμε αυτο-φιμωθεί. Έχουμε αναγάγει την ανασφάλεια μας σαν λαός και σαν άτομα, που φαίνεται σε κάθε έκφανση της προσωπικής και δημόσιας ζωής μας, σε βάση νομοθετικού πλαισίου λειτουργίας της κοινωνίας μας.
Ακόμη πιό σημαντικό και ανατριχιαστικό:
Έχουμε δημιουργήσει ένα νομικό πλαίσιο προστασίας των δικτυωμένων και των ισχυρών (οικονομικά και κοινωνικά) στα πλαίσια του οποίου προστατεύονται οι ενέργειες και ο βίος και πολιτεία τους απόλυτα με την απειλή της μήνυσης για συκοφαντική δυσφήμηση. ΠΡΟΣΟΧΗ: μήνυση, όχι αγωγή. Δηλαδή, ποινικό αδίκημα.
Η φίμωση αυτή, δε, κάθε κριτικής δικαιολογείται με την επίκληση των “δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας του ανθρώπου”.
Στις ΗΠΑ, όπου προστατεύονται και η ελευθερία του ανθρώπου και τα ανθρώπινα δικαιώματα καλύτερα (και όχι μόνο προόσφατα αλλά από το 1787), ισχύουν τα εξής τινά:
1. Η πρώτη τροπολογία του Συντάγματος αναφέρει:
Το Κογκρέσο δεν θα εγκρίνει νόμο που θα υποστηρίζει την εγκαθίδρυση θρησκείας ή που θα απαγορεύει την ελεύθερη θρησκευτική λατρεία ή που θα περιορίζει την ελευθερία του λόγου ή του τύπου ή το δικαίωμα του λαού να συνέρχεται ειρηνικά και να αιτείται στην Κυβέρνηση σχετικά με την ικανοποίηση παραπόνων του.
Με βάση, λοιπόν, την αρχή αυτή:
1. Έχουν καεί Αμερικανικές σημαίες μπροστά στο Κογκρέσο, υπό την προστασία της αστυνομίας
2. Έχουν παρελάσει νεοναζί, υπό την προστασία της αστυνομίας, στο προάστειο Skokie του Σικάγου, υπό τα όμματα χιλιάδων Εβραίων κατοίκων, πολλοί εκ των οποίων ήταν επιζήσαντες του ολοκαυτώματος.
3. Δημιουργήθηκε το διαδίκτυο και η μπλογκόσφαιρα.
Το 1964, με την ιστορική απόφαση του στην υπόθεση The New York Times Co vs. Sullivan, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάσισε ότι δεν μπορεί να διωχθεί ΜΜΕ για συκοφαντική δυσφήμηση εάν έχει δημοσιεύσει ανακριβείς πληροφορίες χωρίς να αποδείξει ο μηνυτής ότι το δημοσίευμα ήταν αποτέλεσμα συνειδητής κακοήθειας.
Οι δικαστές έγραψαν στην απόφαση τους ότι μπορεί μερικές φορές να δημοσιευθούν ανακρίβειες οι οποίες θα προκαλέσουν βλάβη, ηθική ή υλική, σε κάποιον, όμως η ύπαρξη ελεύθερου και επιθετικού τύπου έχει τόσο μεγάλη αξία σε μια δημοκρατική κοινωνία που πρέπει να προστατευθεί και να περιβληθεί με τον υψηλότερο βαθμό ελευθερίας.
Αυτά στην κακή Αμερική.
Εντώ, μπέμπαια, είναι Μπαλκάνια.
1. Δεν υπάρχει καμία απαγόρευση προσβολής της σημαίας στο Σύνταγμα.
2. Δεν υπάρχει κανένας “νόμος περί δυσφήμησης ανωνύμων εταιριών”.
3. Η συκοφαντική δυσφήμηση διώκεται σε όλα τα κράτη και παντού δικάζονται κάθε μέρα χιλιάδες υποθέσεις συκοφαντικής δυσφήμησης. Όχι όμως “λόγω και έργω”, αφού η συκοφαντική δυσφήμηση τιμωρείται μόνο “λόγω”.
4. Η προστασία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, στην οποία αναφέρεστε με τόσο υποτιμητικό τρόπο, προβλέπεται καθολικά, για όλους τους ανθρώπους. Και καθημερινά δικαιώνονται στα δικαστήρια άνθρωποι που προσεβλήθη η προσωπικότητά τους, χωρίς να είναι όλοι τους “ισχυροί και δικτυωμένοι”.
5. Στις ΗΠΑ που αναφέρατε, έχουν την έδρα τους εταιρίες όπως η Wordpress, οι οποίες απαγορεύουνη νόμιμα την χρήση των υπηρεσιών τους για defamatory άρθρα. Στην καλή Αμερική που έχει κατοχυρωθεί όπως και στην Ελλάδα, η ελευθερία της έκφρασης, δεν ανέχονται την συκοφαντική δυσφήμηση.
Παραπληροφορείτε λοιπόν.
Έτσι, ε;
ΑΡΘΡΟ 14
1. Καθένας μπορεί να εκφράζει και να διαδίδει προφορικά, γραπτά και δια του τύπου τους στοχασμούς του τηρώντας τους νόμους του Κράτους.
2. Ο τύπος είναι ελεύθερος. Η λογοκρισία και κάθε άλλο προληπτικό μέτρο απαγορεύονται.
3. Η κατάσχεση εφημερίδων και άλλων εντύπων, είτε πριν από την κυκλοφορία είτε ύστερα από αυτή, απαγορεύεται. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η κατάσχεση, με παραγγελία του εισαγγελέα, μετά την κυκλοφορία:
α) για προσβολή της χριστιανικής και κάθε άλλης γνωστής θρησκείας,
β) για προσβολή του προσώπου του Προέδρου της Δημοκρατίας,
γ) για δημοσίευμα που αποκαλύπτει πληροφορίες για τη σύνθεση, τον εξοπλισμό και τη διάταξη των ενόπλων δυνάμεων ή την οχύρωση της Χώρας ή που έχει σκοπό τη βίαιη ανατροπή του πολιτεύματος ή στρέφεται κατά της εδαφικής ακεραιότητας του Κράτους,
δ) για άσεμνα δημοσιεύματα που προσβάλλουν ολοφάνερα τη δημόσια αιδώ, στις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος.
Απίστευτα πράγματα, δηλαδή. Εάν βρίσω τον Παπούλια, πάω φυλακή. Εάν “προσβάλω” τον χριστιανισμό, πάω φυλακή. Εάν υποστηρίξω ότι πρέπει να καταργηθεί ο εναέριος χώρος των 10 μιλίων, πάω φυλακή.
Όσον αφορά στην δυσφήμηση Α.Ε., σας παραπέμπω στο άρθρο 364 του Ποινικού Κώδικα περί δυσφήμησης Α.Ε.
Όπως έγραψα το πρωί και στο Facebook, σας ανήκει η Βασιλεία των Ουρανών.
@ e-lawyer
Σχετικά με το σχόλιό σου στο vrypan net όπου λές:
“Επειδή συνεχίζεται μια συνωμοσιολογία (”γιατί ειδικά το GURF?”) ας ενημερώσω ότι είχε προηγηθεί η απόσυρση από το facebook ενώ εκκρεμούν καταγγελίες για όλους που το έχουν αναρτήσει. Απλώς η Wordpress κινήθηκε πιο άμεσα από τον Blogger.”
Μου κάνει εντύπωση ότι ο Blogger έδρασε αστραπιαία για να κατεβάσει το sfrag4, που είχε αναρτήσει την επιστολή (ο σύνδεσμος υπάρχει στη rodia), ενώ στην περίπτωση του PRESS-GR ακόμα κινείται.
Κάποιο λάκκο έχει η φάβα ή εγώ έχω παραισθήσεις;
Για να πεισθώ πλέον, μόνο με τη δημοσίευση των e-mail προς και από τους “παρόχους” μπορεί να γίνει αυτό (με τις ημερομηνίες και τις ώρες).
Αφού δεν μας παρέχεται όλη η αλήθεια, ας παρακολουθήσουμε τουλάχιστον τη συνέχεια για να δούμε τί θα γίνει. Αναρωτιέμαι δε, αν το PRESS-GR κατέχει το πρωτότυπο κείμενο της πελάτισσας, με βάση το οποίο έκανε την αρχική ανάρτηση της 27.10.2008.
Δεν ζήτησε λοιπόν κανείς ούτε να κλείσει το μπλογκ, αλλά ούτε και να σβηστεί όλο το ποστ. Δεν ζήτησε κανείς να διαγραφούν τα σχόλια κάτω από το ποστ. Το μόνο που ζητήθηκε είναι να αφαιρεθεί το επίμαχο κείμενο.
Παραμένει, λοιπόν ανεξήγητο το κατέβασμα ολόκληρης της ανάρτησης. Μεταξύ άλλων, προσβάλλει και τους σχολιαστές της, ενώ δείχνει και αδικαιολόγητο πανικό…
Αν έχουν έτσι τα πράγματα…
@P. Konstantinides
Δεν βλέπω:
- Καμία συνταγματική απαγόρευση προσβολής σημαίας
- Κανένα “νόμο περί συκοφάντησης Α.Ε” – ο Ποινικός Κώδικας είναι γενική νομοθεσία.
- Καμία “συκοφαντική δυσφήμηση έργω” δικάζεται στην Ελλάδα.
- Στις ΗΠΑ είναι η Wordpress, όχι στα “Μπαλκάνια”.
Με τα υπόλοιπα συμφωνώ, αλλά δεν είπατε τα υπόλοιπα. Είπατε τα παραπάνω.
@AAT
Δεν είχα στείλει ακόμα στον blogger.com τίποτα όταν κατέβηκε η ανάρτηση που αναφέρεις. Δεν ξέρω τι έγινε με αυτό.
Όμως δεν θα δημοσιεύσω κανένα e-mail γιατί δεν έχω σχετική εντολή.
@Stazybo Horn
Κανένας πανικός. Έχω κερδίσει σε όλα τα επίπεδα και συνεχίζω. Επίσης περιμένω την αφαίρεση όλων των εξυβριστικών σχολίων που υπάρχουν εις βάρος μου. Ο ισχυρισμός ότι “προσβάλλει τους σχολιαστές” είναι ψευδής και γι΄ αυτό συκοφαντικός και πρέπει επίσης να αφαιρεθεί.
@e-lawyer
Το να κατεβάζεις χωρίς λόγο τα σχόλια στα οποία έχουν αφιερώσει χρόνο οι επισκέπτες σου είναι αγενές λέει ανέκαθεν η ετικέτα του μέσου επί του οποίου βιοπορίζεσαι.
Αλλά τι ψάχνω…
@Stazybo Horn
“Χωρίς λόγο” η παραβίαση της νομοθεσίας για προστασία της προσωπικότητας;
Κάνεις λάθος.
Επίσης δεν βιοπορίζομαι από το Ίντερνετ. Συνεχίζεις να διαδίδεις ανακριβείς ισχυρισμούς.
Επιβαρύνεις τη θέση σου.
@e-lawyer
Δικά σου λόγια στο 16:
Δεν ζήτησε κανείς να διαγραφούν τα σχόλια κάτω από το ποστ.
Αποκαλύπτεσαι, είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Ευχαριστώ για τα συμπεράσματα.
Τελικά, μου φαίνεται ότι ο Σερβιτόρος φταίει για ότι έγινε αυτό το Σ/K. Όχι μονο δε σέρβιρε καφέ σκέτο του δικηγοράκου, όπως του ζητήσαμε, αλλα κι αντί ζάχαρη, ο μπαταξής του έβαλε μέσα αλάτι. Ρε, αφήστε το παλικαράκι ήσυχο!
“Έχω κερδίσει σε όλα τα επίπεδα και συνεχίζω. ”
Είσαι μεγάλος καραγκιόζης. Αξιολογική κρίση, προστατευόμενη τουλάχιστον από το αμερικανικό σύνταγμα. Κι ας το σβήσει ο Λεωνίδας.
o elawyer είναι γοητευμένος από έναν κόσμο που για να συζητήσουμε ή να διαφωνήσουμε θα είναι απαραίτητη η παρουσία δικηγόρου-ερμηνευτή συμβόλων και έπειτα για να σβήσουμε και τον διάλογο και την επαφή θα πρέπει να προστρέξουμε και πάλι στις υπηρεσίες του σαμάνου.
Φυσικά όλες αυτές οι προσδοκίες είναι δικαιολογημένες, αλλά μόνο με “εσωτερικα΄” κριτήρια δηλ. την ισχύ των νόμων.
Ευτυχώς όλοι οι υπόλοιποι, αλλά και οι νομικοί που δεν είναι διεστραμμένοι επαγγελματικά (υπάρχουν σε όλα τα επαγγέλματα τέτοιοι μην στενοχωριέστε) ξέρουμε οτι η νομιμοποίηση είναι η ελεύθερη βούληση των πολιτών, αρκεί να την χρησιμοποιήσουμε.
Υπάρχει λόγος που έχουν τόσα lawyer jokes στις ΗΠΑ. Απ’ ό,τι φαίνεται σε λίγο καιρό θα έχουμε και στην Ελλάδα.
[...] blog post. Αποτέλεσμα; Να κατέβει, έστω και προσωρινά το GURF. Γράφει ο ίδιος επί αυτού: “έχω γνωστοποιήσει στην WordPress ότι το μέτρο δεν [...]
P Konstantinides: Ευχαριστούμε για την ακριβή παράθεση, η οποία καταδεικνύει ότι όντως το περιεχόμενο του blog του e-lawyer είναι όχι μόνο προσβλητικό, αλλά και παραβιάζει συγκεκριμένα εδάφια του Συντάγματος. Όλα αυτά θα εκτεθούν στο blogspot.com και στην Google ώστε τα reports που σίγουρα πρέπει να γίνουν για Violation of Terms of Service να αξιολογηθούν σωστά.
elawyer,
έχεις περίεργη αίσθηση των “προσβλητικών χαρακτηρισμών”. Όσα λες εσύ, είναι “χιούμορ” ή “κρίσεις”. Όταν κάτι γυρίζει μπούμερανγκ εναντίον σου, τότε σε πιάνει ο πόνος. Συγγνώμη, αλλά έτσι είναι.
Σε σχόλιο στο GUR έγραψες “δεν ζητήθηκε η εκτέλεση της απόφασης με δικαστικό επιμελητή, αλλά καταγγέλθηκε παραβίαση term of service της WordPress”.
Οι όροι λένε για περιεχόμενο που είναι δυσφημιστικό. Δεν έχει κριθεί περιεχόμενο του GUR ως τέτοιο, σύμφωνα με τους νόμους της έδρας της.
Απλά, η άγνοια κάποιου ευθυνόφοβου υπαλλήλου, σε έκανε να θριαμβολογήσεις άδικα. Έχασες πολύ περισσότερα απ’ όσα “κέρδισες”, απλά δεν το καταλαβαίνεις.
Stazybo Horn,
βλέπεις που πηγαίνει η κατάσταση. Πρόσεχε να μη διαδίδεις ανακριβείς ισχυρισμούς. Υπάρχουν νόμοι γι’ αυτά τα πράγματα.
@ba
Θα σου παρακαλούσα να μην με μπλέκεις στα μαλλιοτραβήγματα ανάμεσα σε έναν αντιπαθή ξερόλα δικηγόρο και σε κάποιον που θεωρεί ότι το style του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου “αν υπάρχουν στο κείμενο που αναδημοσίευσα αναλήθειες, μπορούμε να τις διορθώσουμε. Αρνούμαι όμως να σβήσω όλο το ποστ.” γνωστό και ως “ο λαγός και το λιοντάρι” αποτελούν νορμάλ πρακτικές blogger. Η μόνη απορία που μου έχει μείνει από την εμποροπανήγυρι του Σαββατοκύριακου είναι αν η αντίδραση θα ήταν η ίδια εάν ο Σωτηρόπουλος ας πούμε έκανε suspended το blog του Πρωκτικού;
Βασίλη στο σχόλιο 47, παραπάνω γράφεις «Εκτός από αξιολογικές κρίσεις υπάρχουν και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί και παρακαλώ να αφαιρεθούν.»
Αν αναφέρεσαι σε σχόλια αυτού του blog σε παρακαλώ παρέθεσε τους αριθμούς (κάθε σχόλιο έχει κι έναν αριθμό που εμφανίζεσαι αριστερά της επικεφαλίδας του).
Επειδή κάθε ηλίθιο κράτος (π.χ. Κίνα, Τουρκία, Ελλάδα) και κάθε επικίνδυνο άτομο (π.χ. Σωτηρόπουλος) νομίζει πως μπορεί να ΕΛΕΓΞΕΙ όσα γράφονται στο διαδίκτυο, ενίοτε με απαράδεκτους, αυταρχικούς τρόπους, νομίζω ότι είναι καιρός να συνειδητοποιήσουμε τη σημασία της Ελευθερίας του Λόγου στο διαδίκτυο, η οποία είναι υπερσύνολο της Ελευθερίας του Λόγου σε όλα τα άλλα μέσα.
Το διαδίκτυο έχει τους δικούς του νόμους. Μερικοί μάλιστα οφείλονται εν μέρει και στα τεχνικά του χαρακτηριστικά. Π.χ.
1) Στην Τουρκία το κράτος ΝΟΜΙΖΕΙ πως μπορεί να απαγορεύει στους πολίτες του να βλέπουν διάφορα site που χαρακτηρίζονται “αντι-τουρκικά”. Στην πραγματικότητα όμως, όσοι Τούρκοι πολίτες ΕΧΟΥΝ την τεχνογνωσία μπορούν να δουν και αυτά τα site, μέσω κατάλληλου λογισμικού (που καθυστερεί λιγάκι, αλλά δεν κολώνει πουθενά).
2) Στο Ιράν το κράτος ΝΟΜΙΖΕΙ πως μπορεί να ελέγξει τους ατίθασους μπλόγκερ αλλά αυτοί συνεχίζουν ΑΝΩΝΥΜΑ και είναι αδύνατον να τους πιάσει.
3) Στο Ελλαδιστάν ο κάθε Σωτηρόπουλος ΝΟΜΙΖΕΙ πως μπορεί να κατεβάζει ιστοσελίδες ή blog αλλά… είναι καιρός να του αποδείξουμε ότι κάνει ΑΠΛΩΣ μια τρύπα στο νερό. Διότι οι ιστοσελίδες και τα blog ανεβαίνουν εύκολα αλλού.
Το σύνταγμα και τους νόμους καλύτερα είναι να τους ΑΛΛΑΞΟΥΝ ώστε να προσαρμοστούν στο διαδίκτυο, και ΟΧΙ να αλλάξουν το διαδίκτυο ώστε να προσαρμοστεί στους νόμους, πράμα τεχνικώς Α-ΝΕ-ΦΙ-ΚΤΟ, στην τελική.
Διότι ΚΑΙ τα καθεστώτα ΚΑΙ τις κυβερνήσεις ΚΑΙ τους ηλίθιους πάσης φύσεως, εμείς στο ιντερνέτ σας έχουμε ΟΛΟΣΧΕΡΩΣ ΧΕΣΜΕΝΟΥΣ. Αντε ξεκουμπιστείτε λοιπόν, το διαδίκτυο είναι το ΜΕΛΛΟΝ. Και μια μέρα θα αχρηστεύσει ΚΑΙ τη Βουλή, αναίμακτα…
Βρήκε λοιπόν κάποιος εξυπνάκιας το κατάλληλο ΘΥΜΑ, που για διάφορους λόγους είναι ΕΥΑΛΩΤΟ στις δικές του απειλές και… τούκλεισε το μπλογκ (λέει βέβαια πως δεν ήθελε να κλείσει όλο το μπλογκ – χέστηκε η φοράδα στο αλώνι με τέτοια… συμπόνοια), κλπ. κλπ.
ΑΝ ήθελε όμως ο κάτοχος του μπλογκ θα μπορούσε κάλλιστα να λάβει μέτρα που το ΚΑΘΕ δικαστήριο είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΝΙΚΑΝΟ να επιβάλλει. Ιστοσελίδες σε site που ΕΓΓΥΩΝΤΑΙ το ότι κανείς δεν μπορεί να τις κατεβάσει, κ.ο.κ.
Το κάθε δικαστήριο… ανθρωποπιθήκων, θα πρέπει να σκύψει και να μας ΦΙΛΗΣΕΙ ΤΑ ΠΟΔΙΑ, διότι όχι μόνο το χέζουμε, το ΑΚΥΡΩΝΟΥΜΕ ΟΛΟΣΧΕΡΩΣ. Κάνουμε Ο,ΤΙ θέλουμε, και στους νόμους σας καταδεχόμαστε ΜΟΝΟ να ουρούμε. ΟΥΣΤ λοιπόν.
Ο ΔΙΚΟΣ ΜΑΣ νόμος, εκείνος της ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ, της ΑΝΕΥ ΟΡΙΩΝ και ΑΝΕΥ ΟΡΩΝ, είναι ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΩΝ ΣΑΣ. Τέλος.
Υ.Γ. ΜΟΝΟ για την Κίνα και ελάχιστα καθεστώτα ανησυχούμε. Διότι έχουν ενσωματώσει μεθόδους καταστολής σε πολύ υψηλό επίπεδο, δύσκολο να αντιμετωπισθεί. ΟΛΗ η πολιτική μάχη του μέλλοντος όμως, σε ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ θα γίνει…
λ:ηρ,
“έτσι μιλάνε οι δικηγόροι”, λέει ο Βασίλης, για τις δικές του “αξιολογικές κρίσεις”.
http://folkefiende.blogspot.com/2009/03/gay.html
ctrl+f
e-Lawyer, at
Αλλά, καλά κάνεις και τον ρωτάς. Δεν πρέπει να προσβάλλεται. Ποτέ δεν ξέρει τι μπορεί να κάνει, αν κάποιος του βγάλει γλώσσα.
“Υπάρχει λόγος που έχουν τόσα lawyer jokes στις ΗΠΑ. Απ’ ό,τι φαίνεται σε λίγο καιρό θα έχουμε και στην Ελλάδα.”
Mε μια διαφορά. Ότι τα δικά μας θα είναι e-lawyer jokes.
:)
[...] by as Πολιτικη Αγαπητοί φίλοι,αυτό σας ξέφυγε:http://sandbox.cs.uchicago.edu/blog_el/?p=1375και είναι θέμα, που αφορά όλα τα ιστολόγια.ΝΙΚΟΣ [...]
[...] Η αναστολή λειτουργίας του GUR (λ’ηρ) [...]